En les setmanes anteriors he escollit un conflicte i he anat mostrant com el podem definir i representar amb la nostra metodologia TOC. Això ens ha portat a representar-lo en un diagrama anomenat núvol, així com també a saber verbalitzar o constatar els supòsits ocults que hi ha darrera les relacions que hem descrit en el conflicte. Ara estem a punt de poder intentar trobar alguna o algunes solucions al conflicte. Tanmateix, si volem seguir correctament el mètode, i fer-ho bé, hauríem de fer un nou pas de comprovació. Veure si totes les relacions causa-efecte que hem descrit, tenen la validesa lògica suficient. Hi han diverses categories d'objeccions lògiques que anirem veient a partir d'aquesta entrada. Avui ens fixem en la primera: CLARETAT.
Hem de llegir cada una de les relacions i preguntar-nos:
Sentim la necessitat d'afegir alguna explicació si estiguèssim llegint això a un altre? Per saber-ho ens podem
preguntar si els altres ens podrien dir: "No entenc l'entitat o fletxa XXXX. Podries explicar-me què vols dir? o bé "Veiem si ho he entés. És això el què vols dir?
Si no veiem la necessitat de modificar res referent a cada relació, aleshores el nostre núvol segurament té la suficient CLARETAT, per nosaltres mateixos i pels demés.
Us invito a que repaseu el núvol. Per a mi és clar, però i per vosaltres?
En las semanas anteriores he escogido un conflicto y he ido mostrando como lo podíamos definir y representar con nuestra metodología TOC. Esto nos ha llevado a representarlo en un diagrama llamado nube, así como también a verbalizar o constatar los supuestos ocultos que hay detrás de las relacionesque hemos descrito en el conflicto. Ahora estamos a punto de poder encontrar alguna o algunas soluciones al conflicto. Sin embargo, si queremos seguir correctamente el método, y hacerlo bién, deberíamos hacer una nueva comprobación. Ver si todas las relaciones causa-efecto que hemos descrito, tienen la validez lógica suficiente. Hay diversas categorías de objeciones lógicas que iremos viendo a partir de esta entrada. Hoy nos fijamos en la primera:
CLARIDAD
Hemos de leer cada una de las relaciones y preguntarnos:
¿Sentimos la necesidad de añadir alguna explicación si estuviéramos leyendo esto a otro? para saberlo, nos podemos preguntar si los otros nos podrían decir: No entiendo la entidao o flecha XXXX. ¿Podrías explicarme que quieres decir? o bién: Veamos si lo he entendido. ¿Es esto lo que quieres decir?
Si no vemos la necesidad de modificar nada referente a cada relación, entonces nuestra nube, seguramente, tiene la suficiente CLARIDAD para nosotros mismos y para los demás.
Os invito a que repaseis la nube. Para mi es clara, pero ¿Y para vosotros?
In previous weeks I've chosen a conflict and shown how we can define and represent it based on TOC methodology. This has led us to represent it in a diagram called cloud, as well as to verbalize or see the hidden assumptions behind the relationships described in the conflict. Now we are about to try to find one or more solutions to the conflict. However, if we follow the method properly and do it well, we should do further verification; see if all the cause-and-effect relationships described above are sufficiently valid from a logical perspective. There are several categories of logical objections that we will see in future posts. Today we look at the first one:
CLARITY
We read each relationship and ask:
Do we feel the need to add some explanation if we must read each to another person? To know that, we can ask ourselves if others could say, "I do not understand the entity or arrow XXXX. Could you tell me what you mean?" or "Let's see if I have understood. Is that what you mean?"
If you do not see the need to change anything concerning each relationship, then our cloud probably is sufficiently clear for ourselves and for others.
I invite you to review the cloud. For me it is clear, but is it for you?
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada