Exercici setmanal de Pensament Lateral nº 21

Vaig veure un home que no havia vist mai abans, però immediatament vaig saber qui era. No era famós ni m'havien dit cóm era. Tot ell era normal. Cóm el vaig reconèixer?

Pista: Entre ell i jo havia una relació amb una altra persona.

Resposta al  exercici de la setmana passada (nº20)
Parpellejava l''ull per indicar cada lletra. Es deia Jean Dominique Bauby i el llibre era "La campana del bussejador i la papallona"



Ejercicio semanal de Pensamiento Lateral nº 21
Vi un hombre que no había visto nunca antes, pero inmediatamente supe quien era. No era famoso ni me lo habían descrito. Todo él era normal. ¿Cómo lo reconocí?

Pista: Entre él y yo había una relación con otra persona

Respuesta al ejercicio de la samana pasada (nº20)
Guiñaba un ojo para indicar cada letra. Se llamaba Jean Dominique Bauby y el libro era "La campana del.buzo y la mariposa"



Weekly exercise of Lateral Thinking #21
I saw a man that I had never seen before, but immediately I knew who he was. He was not famous and no one had described him to me. He was completely normal. How could I recognise him?

Clue: We had a personal relationship in common.

Answer to previous exercise (#20)
He winked his eye for each letter. He was Jean Dominique Bauby an d the book is " The Diver's Bell and the Butterfly"

Anàlisi dels conflictes. Categories d'objeccions lògiques (4)

Sovint ens pensem que la nostra deducció lògica és completa i evident. Però ens hem d'assegurar que no hi hagi una objecció lògica anomenada:
INSUFICIÈNCIA LÔGICA.
Per saber-ho ens hem de preguntar: Sempre que es dona la causa que hem establert, es produeix l'efecte predit? o bé: Es dona només si hi han determinades circumstàncies?. Si és així, "les determinades circumstàncies" són una altra causa que complemtenta la que havíem establert. Aquesta era insuficient per explicar la relació causa - efecte.
Dit d'una altra manera: La causa A "per si sola" és suficient per provocar l'efecte B?. Si no ho és, hem de trobar alguna causa complementària.


Análisis de los conflictos. Categorías de objeciones lógicas (4)
A menudo pensamos que nuestra deducción  lógica es completa y evidente.pero nos hemos de asegurar que no hay una objeción lógica llamada
INSUFICIENCIA LÓGICA
Para saberlo, hemos de preguntarnos: ¿Siempre que se da la causa que hemos establecido, se produce el efecto predicho?, o bién: ¿Se da solo en determinadas circunstancias? Si es así, "las determinadas circunstancias" son  otra causa que complementa la que habíamos establecido de entrada. Ésta era insuficiente para explicar la relación causa - efecto.
Dicho de otra manera: ¿La causa A "por si sola" es suficiente para provocar el efecto B?. Si no lo es, hemos de encontrar alguna causa complementaria.


Analysis of conflicts. Categories of logical objections (4)
We often think that our logical deduction is complete and clear. But we must ensure that there is no logical objection or
LOGICAL INSUFFICIENCY 
To know it we have to ask: Does the predicted effect always existwhen the cause is present?
or: Does the relationship only occur if there are certain circumstances? If so, "the particular circumstances" are another complementary cause to the first we had established. This was insufficient to explain the cause-effect relationship. 
Put another way:  Is Cause A alone enough to cause effect B? If not, we have to find out some complementary cause.

Exercici setmanal de Pensament Lateral nº 20

És un cas real. Un home amb braços, cames i boca paralitzats, i que no podia parlar, va escriure un llibre que va ser best-seller. Cóm creus què ho va poder fer?

Pista: Va trigar molt temps i algú el va ajudar.

Resposta a l'exercici de la setmana anterior: En Pere tenia gallines que invadien el jardí d'en Joan. En Pere no ho arregalava i era un avar. Quan va pensar que ponien ous allà, ho va solucionar ràpidament.



Ejercicio semanal de Pensamiento Lateral nº 20
Es un caso real. Un hombre con los brazos, piernas y boca paralizados, y que no podía hablar, escribió un libro que fué best seller. ¿Como crees que lo pudo hacer?

Pista: Tardo muchisimo tiempo y alguien lo ayudó.

Respuesta al ejercicio de la semana anterior: Pedro tenia gallinas que invadían el jardín de Juan. Pedro no lo arreglaba y era avaro. Cuando pensó que las gallinas ponían huevos allí, lo solucionó rápidamente.



Weekly exercise of Lateral Thinking # 20
This is a real case: A man with arms, legs and mouth paralyzed, and without can speak, wrote a book that was best seller. How do you think he made this?

Clue: He spent a lot of time and someone helped him.

Answer to previous exercise: Peter had hens that invaded John's garden. Peter didn't solve it and was mean. When he thought  hens put eggs there, he rapidly solved it.

Anàlisi dels conflictes. Categories d'objeccions lògiques (3)

La categoria que exposo avui és fonamental:
EXISTÈNCIA DE LA CAUSALITAT.
Hem de tenir en compte que en aquesta metodologia estem contínuament establint i comprovant relacions causa-efecte. Per tant, hem d'assegurar-nos de l'existència de la causalitat. Tal com observàvem en l'existència de les entitats, ara per cada relació causa-efecte que hem descrit, ens hem de preguntar:
A nivell d'estructura: Llegir la connexió "si...... aleshores......." i buscar possibles judicis parcials.
A nivell de contingut: Aquesta connexió "si.....aleshores....." té sentit en aquest escenari?
Voleu fer la prova? Examineu el núvol exemple o el que hagueu fet vosaltres mateixos.


Análisis de los conflictos. Categoría de objeciones lógicas (3)
La categoría que expongo hoy es fundamental:
EXISTENCIA DE LA CAUSALIDAD.
Hemos de tener en cuenta que en esta metodología estamos continuamente estableciendo y comprobando relaciones causa-efecto. Por tanto, hemos de asegurarnos de la existencia de la causalidad. Tal como observàbamos en la existencia de las entidades, ahora por cada relación causa-efecto que hemos descrito, nos hemos de preguntar:
A nivel de estructura: Leer la conexión "si.... entonces....." y buscar posibles juicios parciales.
A nivel de contenido: Esta conexión "si...... entonces........." ¿tiene sentido en este escenario?
¿Quereis hacer la prueba? Examinad la nube que tenemos como ejemplo o la que hayais hecho vosotros mismos.


Analysis of conflicts. Categories of logical objections (3)
The category that I present today is fundamental 
EXISTENCE OF CASUALITY
We must consider that in this methodology we are continually establishing cause-effect relationships and checking them. Therefore, we must ensure the existence of causality. As we observed the existence of entities, for each cause-effect relationship that we have described, we must ask: 
In terms of structure: Read the connection "if ...... then ......." and look for possible partial judgments. 
In terms of content: This connection "if ..... then ....." has sense in this scenario? 
Do you want do this proof? Examine the cloud instance or your own's cloud.

Exercici setmanal de Pensament Lateral nº 19

Perquè en Joan li va agrair a en Pere els ous que en Joan mai havia rebut i que en Pere mai li havia donat?

Pista: Li va agrair per poder influir sobre els seus actes ja que era tan avar.

Resposta a l'exercici anterior: Van dir que el rus havia quedat segon i l'americà penúltim.



Ejercicio semanal de Pensamiento Lateral nº 19
¿Porqué Juan le agradeció a Pedro los huevos que Juan no recibió nunca y que Pedro nunca le había dado?

Pista: Se lo agradeció para poder influir en su comportamiento ya que era muy tacaño

Respuesta al ejercicio de la semana anterior: Dijeron que el ruso había quedado segundo y el americano penúltimo.



Weekly exercise of Lateral Thinking #19
Why did John thank Peter for the eggs that John never received and Peter never gave him?

Clue: He thanked to influence his behaviouf knowing that Peter was mean.

Answer to the previous exercise: They said the Russian was second and the american was last-but-one.

Anàlisi dels conflictes. Categories d'objeccions lògiques (2)

Avui revisem una segona categoria d'objecció lògica.
LA CONCRECIÓ I EXISTÈNCIA DE LES ENTITATS.
Per cada una de les frases o entitats què hem descrit, cal preguntar-nos:
A nivell d'estructura: És una sentència completa?. La frase ha de ser completa i concreta en si mateixa.
A nivell de contingut: Existeix aquesta entitat en la realitat, tal com està expresada? 
Fixem-nos que tan a nivell d'estructura com de contingut, si les entitats no són completes o concretes, després les relacions entre elles seran forçosament dèbils o errònies.
Podrieu revisar el núvol que tenim com exemple? Compleix aquestes condicions?. Si heu fet un núvol propi, les compleix també?


Análisis de conflictos. Categorías de objeciones lògicas (2)
Hoy revisamos una segunda categoría de objeción lógica:
LA CONCRECIÓN Y EXISTENCIA DE LAS ENTIDADES.
Para cada una de las frases o entidades que hemos descrito, hemos de preguntarnos:
A nivel de estructura: ¿Es una frase o sentencia completa?nLa frase ha de ser completa y concreta en si misma.
A nivel de contenido:  ¿Existe esta entidad en la realidad, tal como está expresada?
Fijemonos que tanto a nivel de estructura como de contenido, si las entidades son incompletas o inconcretas, después las relaciones entre ellas serán forzosamente débiles o erroneas.
¿Podeis revisar la nube que tenemos como ejemplo? ¿Cumple estas condiciones? Si teneis una nube propia, ¿las cumple también?


Analysis of conflicts. Categories of logical objections (2)
Today we review a second category of logical objections. 
CONCRETION AND THE EXISTENCE OF ENTITIES. 
For each of the phrases or entities described above, we ask: 
In terms of structure, is a complete sentence?. The sentence must be complete and specific in itself. 
In terms of content: the entity exists in reality as it is expressed? 
Note that both in structure and content, if entities are not complete or concrete, then the relationships between them are necessarily wrong or weak. 
You could check the cloud that we have as example? Do it fulfills these conditions?. If you have your proper cloud, it complies with as well?

Exercici setmanal de Pensament Lateral nº 18

Durant la guerra freda, un cotxe americà va guanyar una cursa fàcilment a un cotxe rus. Cóm s'ho van fer els periodistes rusos per desvirtuar la noticia fent veure que havia guanyat el rus, però sense dir mentides?

Pista: Els diaris no van dir la quantitat de cotxes que van participar en la cursa

Resposta a l'exercici anterior (nº 17): La pilota havia caigut en un petit estany, i per la nit l'aigua s'havia glaçat. La pilota estava atrapada en el gel.


Ejercicio semanal de Pensamiento Lateral nº 18
Durante la guerra fría, un coche de carreras americano ganó fácilmente una carrera a un coche ruso. ¿Como se las ingeniaron los periodistas rusos para desvirtuar la noticia, haciendo creer que había ganado el ruso, pero sin mentir?

Pista: Los diarios no dijeron cuantos coches participaron en la carrera.

Respuesta al ejercicio de la semana anterior (nº17): La pelota había caído en un pequeño estanque de aguaa. Ésta se había helado por la noche. la pelota estaba atrapada en el hielo.


Weekly exercise of Lateral Thinking #18
During the Cold War, an American car easilybeat a in a Russian car in a race. How did the Russian journalists managed to give the news, so that it was understood that the Russian car had won without telling lies?
 
Clue: The newspapers did not say how many cars were involved in the race

Answer to the previous exercise (No. 17): The ball had fallen into a pond, and at night the water had frozen. The ball was caught in the ice.

Anàlisis dels conflictes. Categories d'objeccions lògiques (1)

En les setmanes anteriors he escollit un conflicte i he anat mostrant com el podem definir i representar amb la nostra metodologia TOC. Això ens ha portat a representar-lo en un diagrama anomenat núvol, així com també a saber verbalitzar o constatar els supòsits ocults que hi ha darrera les relacions que hem descrit en el conflicte. Ara estem a punt de poder intentar trobar alguna o algunes solucions al conflicte. Tanmateix, si volem seguir correctament el mètode, i fer-ho bé, hauríem de fer un nou pas de comprovació. Veure si totes les relacions causa-efecte que hem descrit, tenen la validesa lògica suficient. Hi han diverses categories d'objeccions lògiques que anirem veient a partir d'aquesta entrada. Avui ens fixem en la primera: CLARETAT.
Hem de llegir cada una de les relacions i preguntar-nos:
Sentim la necessitat d'afegir alguna explicació si estiguèssim llegint això a un altre? Per saber-ho ens podem
preguntar si els altres ens podrien dir: "No entenc l'entitat o fletxa XXXX. Podries explicar-me què vols dir? o bé "Veiem si ho he entés. És això el què vols dir?
Si no veiem la necessitat de modificar res referent a cada relació, aleshores el nostre núvol segurament té la suficient CLARETAT, per nosaltres mateixos i pels demés.
Us invito a que repaseu el núvol. Per a mi és clar, però i per vosaltres?

En las semanas anteriores he escogido un conflicto y he ido mostrando como lo podíamos definir y representar con nuestra metodología TOC. Esto nos ha llevado a representarlo en un diagrama llamado nube, así como también a verbalizar o constatar los supuestos ocultos que hay detrás de las relacionesque hemos descrito en el conflicto. Ahora estamos a punto de poder encontrar alguna o algunas soluciones al conflicto. Sin embargo, si queremos seguir correctamente el método, y hacerlo bién, deberíamos hacer una nueva comprobación. Ver si todas las relaciones causa-efecto que hemos descrito, tienen la validez lógica suficiente. Hay diversas categorías de objeciones lógicas que iremos viendo a partir de esta entrada. Hoy nos fijamos en la primera:
CLARIDAD
Hemos de leer cada una de las relaciones y preguntarnos:
¿Sentimos la necesidad de añadir alguna explicación si estuviéramos leyendo esto a otro? para saberlo, nos podemos preguntar si los otros nos podrían decir: No entiendo la entidao o flecha XXXX. ¿Podrías explicarme que quieres decir? o bién: Veamos si lo he entendido. ¿Es esto lo que quieres decir?
Si no vemos la necesidad de modificar nada referente a cada relación, entonces nuestra nube, seguramente, tiene la suficiente CLARIDAD para nosotros mismos y para los demás.
Os invito a que repaseis la nube. Para mi es clara, pero ¿Y para vosotros?

In previous weeks I've chosen a conflict and shown how we can define and represent it based on TOC methodology. This has led us to represent it in a diagram called cloud, as well as to verbalize or see the hidden assumptions behind the relationships described in the conflict. Now we are about to try to find one or more solutions to the conflict. However, if we follow the method properly and do it well, we should do further verification; see if all the cause-and-effect relationships described above are sufficiently valid from a logical perspective. There are several categories of logical objections that we will see in future posts. Today we look at the first one:
CLARITY
We read each relationship and ask: 
Do we feel the need to add some explanation if we must read each to another person? To know that, we can ask ourselves if others could say, "I do not understand the entity or arrow XXXX. Could you tell me what you mean?" or "Let's see if I have understood. Is that what you mean?"
If you do not see the need to change anything concerning each relationship, then our cloud probably is sufficiently clear for ourselves and for others. 
I invite you to review the cloud. For me it is clear, but is it for you?