Durant la guerra freda, un cotxe americà va guanyar una cursa fàcilment a un cotxe rus. Cóm s'ho van fer els periodistes rusos per desvirtuar la noticia fent veure que havia guanyat el rus, però sense dir mentides?
Pista: Els diaris no van dir la quantitat de cotxes que van participar en la cursa
Resposta a l'exercici anterior (nº 17): La pilota havia caigut en un petit estany, i per la nit l'aigua s'havia glaçat. La pilota estava atrapada en el gel.
Ejercicio semanal de Pensamiento Lateral nº 18
Durante la guerra fría, un coche de carreras americano ganó fácilmente una carrera a un coche ruso. ¿Como se las ingeniaron los periodistas rusos para desvirtuar la noticia, haciendo creer que había ganado el ruso, pero sin mentir?
Pista: Los diarios no dijeron cuantos coches participaron en la carrera.
Respuesta al ejercicio de la semana anterior (nº17): La pelota había caído en un pequeño estanque de aguaa. Ésta se había helado por la noche. la pelota estaba atrapada en el hielo.
Weekly exercise of Lateral Thinking #18
During the Cold War, an American car easilybeat a in a Russian car in a race. How did the Russian journalists managed to give the news, so that it was understood that the Russian car had won without telling lies?
Clue: The newspapers did not say how many cars were involved in the race
Answer to the previous exercise (No. 17): The ball had fallen into a pond, and at night the water had frozen. The ball was caught in the ice.
dilluns, 6 de maig del 2013
Anàlisis dels conflictes. Categories d'objeccions lògiques (1)
En les setmanes anteriors he escollit un conflicte i he anat mostrant com el podem definir i representar amb la nostra metodologia TOC. Això ens ha portat a representar-lo en un diagrama anomenat núvol, així com també a saber verbalitzar o constatar els supòsits ocults que hi ha darrera les relacions que hem descrit en el conflicte. Ara estem a punt de poder intentar trobar alguna o algunes solucions al conflicte. Tanmateix, si volem seguir correctament el mètode, i fer-ho bé, hauríem de fer un nou pas de comprovació. Veure si totes les relacions causa-efecte que hem descrit, tenen la validesa lògica suficient. Hi han diverses categories d'objeccions lògiques que anirem veient a partir d'aquesta entrada. Avui ens fixem en la primera: CLARETAT.
Hem de llegir cada una de les relacions i preguntar-nos:
Sentim la necessitat d'afegir alguna explicació si estiguèssim llegint això a un altre? Per saber-ho ens podem
preguntar si els altres ens podrien dir: "No entenc l'entitat o fletxa XXXX. Podries explicar-me què vols dir? o bé "Veiem si ho he entés. És això el què vols dir?
Si no veiem la necessitat de modificar res referent a cada relació, aleshores el nostre núvol segurament té la suficient CLARETAT, per nosaltres mateixos i pels demés.
Us invito a que repaseu el núvol. Per a mi és clar, però i per vosaltres?
En las semanas anteriores he escogido un conflicto y he ido mostrando como lo podíamos definir y representar con nuestra metodología TOC. Esto nos ha llevado a representarlo en un diagrama llamado nube, así como también a verbalizar o constatar los supuestos ocultos que hay detrás de las relacionesque hemos descrito en el conflicto. Ahora estamos a punto de poder encontrar alguna o algunas soluciones al conflicto. Sin embargo, si queremos seguir correctamente el método, y hacerlo bién, deberíamos hacer una nueva comprobación. Ver si todas las relaciones causa-efecto que hemos descrito, tienen la validez lógica suficiente. Hay diversas categorías de objeciones lógicas que iremos viendo a partir de esta entrada. Hoy nos fijamos en la primera:
CLARIDAD
Hemos de leer cada una de las relaciones y preguntarnos:
¿Sentimos la necesidad de añadir alguna explicación si estuviéramos leyendo esto a otro? para saberlo, nos podemos preguntar si los otros nos podrían decir: No entiendo la entidao o flecha XXXX. ¿Podrías explicarme que quieres decir? o bién: Veamos si lo he entendido. ¿Es esto lo que quieres decir?
Si no vemos la necesidad de modificar nada referente a cada relación, entonces nuestra nube, seguramente, tiene la suficiente CLARIDAD para nosotros mismos y para los demás.
Os invito a que repaseis la nube. Para mi es clara, pero ¿Y para vosotros?
In previous weeks I've chosen a conflict and shown how we can define and represent it based on TOC methodology. This has led us to represent it in a diagram called cloud, as well as to verbalize or see the hidden assumptions behind the relationships described in the conflict. Now we are about to try to find one or more solutions to the conflict. However, if we follow the method properly and do it well, we should do further verification; see if all the cause-and-effect relationships described above are sufficiently valid from a logical perspective. There are several categories of logical objections that we will see in future posts. Today we look at the first one:
CLARITY
We read each relationship and ask:
Do we feel the need to add some explanation if we must read each to another person? To know that, we can ask ourselves if others could say, "I do not understand the entity or arrow XXXX. Could you tell me what you mean?" or "Let's see if I have understood. Is that what you mean?"
If you do not see the need to change anything concerning each relationship, then our cloud probably is sufficiently clear for ourselves and for others.
I invite you to review the cloud. For me it is clear, but is it for you?
Hem de llegir cada una de les relacions i preguntar-nos:
Sentim la necessitat d'afegir alguna explicació si estiguèssim llegint això a un altre? Per saber-ho ens podem
preguntar si els altres ens podrien dir: "No entenc l'entitat o fletxa XXXX. Podries explicar-me què vols dir? o bé "Veiem si ho he entés. És això el què vols dir?
Si no veiem la necessitat de modificar res referent a cada relació, aleshores el nostre núvol segurament té la suficient CLARETAT, per nosaltres mateixos i pels demés.
Us invito a que repaseu el núvol. Per a mi és clar, però i per vosaltres?
En las semanas anteriores he escogido un conflicto y he ido mostrando como lo podíamos definir y representar con nuestra metodología TOC. Esto nos ha llevado a representarlo en un diagrama llamado nube, así como también a verbalizar o constatar los supuestos ocultos que hay detrás de las relacionesque hemos descrito en el conflicto. Ahora estamos a punto de poder encontrar alguna o algunas soluciones al conflicto. Sin embargo, si queremos seguir correctamente el método, y hacerlo bién, deberíamos hacer una nueva comprobación. Ver si todas las relaciones causa-efecto que hemos descrito, tienen la validez lógica suficiente. Hay diversas categorías de objeciones lógicas que iremos viendo a partir de esta entrada. Hoy nos fijamos en la primera:
CLARIDAD
Hemos de leer cada una de las relaciones y preguntarnos:
¿Sentimos la necesidad de añadir alguna explicación si estuviéramos leyendo esto a otro? para saberlo, nos podemos preguntar si los otros nos podrían decir: No entiendo la entidao o flecha XXXX. ¿Podrías explicarme que quieres decir? o bién: Veamos si lo he entendido. ¿Es esto lo que quieres decir?
Si no vemos la necesidad de modificar nada referente a cada relación, entonces nuestra nube, seguramente, tiene la suficiente CLARIDAD para nosotros mismos y para los demás.
Os invito a que repaseis la nube. Para mi es clara, pero ¿Y para vosotros?
In previous weeks I've chosen a conflict and shown how we can define and represent it based on TOC methodology. This has led us to represent it in a diagram called cloud, as well as to verbalize or see the hidden assumptions behind the relationships described in the conflict. Now we are about to try to find one or more solutions to the conflict. However, if we follow the method properly and do it well, we should do further verification; see if all the cause-and-effect relationships described above are sufficiently valid from a logical perspective. There are several categories of logical objections that we will see in future posts. Today we look at the first one:
CLARITY
We read each relationship and ask:
Do we feel the need to add some explanation if we must read each to another person? To know that, we can ask ourselves if others could say, "I do not understand the entity or arrow XXXX. Could you tell me what you mean?" or "Let's see if I have understood. Is that what you mean?"
If you do not see the need to change anything concerning each relationship, then our cloud probably is sufficiently clear for ourselves and for others.
I invite you to review the cloud. For me it is clear, but is it for you?
dilluns, 29 d’abril del 2013
Exercici setmanal de Pensament Lateral nº 17
Un jugador de golf llença la pilota lluny fora de la seva vista. Quan arriba allà, veu una pilota idèntica a la seva, però sap immediatament que no és la seva. Quina explicació pots donar?
Pista: Ni la toca ni la examina. Només veure on està, sap que no és la seva.
Solució a l'exercici de la setmana anterior: ella te els dos seus, està embarassada, per tant dos més del fetus i el que li ha donat el professor. Total 5.
Ejercicio semanal de Pensamiento Lateral nº 17
Un jugador de golf, lanza la pelota lejos, fuera de su vista. Cuando llega allí,ve una pelota idéntica a la suya, pero sabe inmediatamente que no es la suya. ¿Qué explicación puedes dar?
Pista: ni la toca ni la examina. Solo ver donde está, sabe que no es suya.
Solución al ejercicio de la semana pasada: Ella tiene dos. Está embarazada, por tanto tiene dos más del feto, y también tiene el que le ha dado el professor. Total 5
Weekly exercise of Lateral Thinking #17
A golf player kicks the ball away out of his sight. When he gets there, he sees a ball identical to his, but he knows immediately that it is not his. What explanation can give?
Clue: Neither touches or looks the ball. Just watch where it is, knows that is not his.
Answer to previous exercise: She has two femurs, and she is pregnant, so two more of the fetus, and one more that the teacher has given to her. Total 5.
Pista: Ni la toca ni la examina. Només veure on està, sap que no és la seva.
Solució a l'exercici de la setmana anterior: ella te els dos seus, està embarassada, per tant dos més del fetus i el que li ha donat el professor. Total 5.
Ejercicio semanal de Pensamiento Lateral nº 17
Un jugador de golf, lanza la pelota lejos, fuera de su vista. Cuando llega allí,ve una pelota idéntica a la suya, pero sabe inmediatamente que no es la suya. ¿Qué explicación puedes dar?
Pista: ni la toca ni la examina. Solo ver donde está, sabe que no es suya.
Solución al ejercicio de la semana pasada: Ella tiene dos. Está embarazada, por tanto tiene dos más del feto, y también tiene el que le ha dado el professor. Total 5
Weekly exercise of Lateral Thinking #17
A golf player kicks the ball away out of his sight. When he gets there, he sees a ball identical to his, but he knows immediately that it is not his. What explanation can give?
Clue: Neither touches or looks the ball. Just watch where it is, knows that is not his.
Answer to previous exercise: She has two femurs, and she is pregnant, so two more of the fetus, and one more that the teacher has given to her. Total 5.
Analitzant els conflictes. Revisió de supòsits (4)
Analitzem avui l'última relació del nostre núvol:
Per tenir una empresa viable, cal obtenir el millor rendiment dels treballadors.
Encara que sembla evident, quins poden ser els supòsits que són la base d'aquesta relació?
Alguns podrien ser:
Ja que la màxima productivitat de cada un és sempre beneficiosa per l'organització.
Ja que quanta més productivitat hi hagi, més guanys hi hauran, i quants més guanys hi hagin, més viabilitat tindrà l'empresa.
Ja que la viabilitat de l'empresa depén dels costos laborals i de la seva eficiència.
En properes entrades, examinarem algunes d'aquestes suposicions i la seva validesa.
Analizando los conflictos. Revisión de supuestos (4)
Analizamos hoy la última relación de nuestra nube:
Para tener una empresa viable, es necesario obtener el mejor rendimiento de los trabajadores.
Aunque parezca evidente, ¿cuales pueden ser los supuestos que conforman la base de esta relación?
Algunos pueden ser:
Porque la máxima productividad de cada uno es siempre beneficiosa para la organización.
Porque cuanta más productividad tengamos, más beneficios obtendremos y cuantos más beneficios tengamos, mayor viabilidad tendremos.
Porque la viabilidad de una empresa depende de los costes laborales y de la eficiencia de éstos.
En las próximas entradas, examinaremos algunos de estos supuestos y su validez.
Analyzing the conflicts. Checking the assumptions (4)
We consider now the last relationship of our cloud:
To have a viable business, you need to get the best of workers.
Although it seems obvious, what might be the assumptions which are the basis of this relationship?
Some might be:
Because the maximum productivity of each one is always beneficial for the organization.
Because the more productivity there are, the more money there will be, and the more there are profits, the company will have more viability.
Because the company's viability depends on labor costs and efficiency of workers
In future posts, we will examine some of these assumptions and their validity.
Per tenir una empresa viable, cal obtenir el millor rendiment dels treballadors.
Encara que sembla evident, quins poden ser els supòsits que són la base d'aquesta relació?
Alguns podrien ser:
Ja que la màxima productivitat de cada un és sempre beneficiosa per l'organització.
Ja que quanta més productivitat hi hagi, més guanys hi hauran, i quants més guanys hi hagin, més viabilitat tindrà l'empresa.
Ja que la viabilitat de l'empresa depén dels costos laborals i de la seva eficiència.
En properes entrades, examinarem algunes d'aquestes suposicions i la seva validesa.
Analizando los conflictos. Revisión de supuestos (4)
Analizamos hoy la última relación de nuestra nube:
Para tener una empresa viable, es necesario obtener el mejor rendimiento de los trabajadores.
Aunque parezca evidente, ¿cuales pueden ser los supuestos que conforman la base de esta relación?
Algunos pueden ser:
Porque la máxima productividad de cada uno es siempre beneficiosa para la organización.
Porque cuanta más productividad tengamos, más beneficios obtendremos y cuantos más beneficios tengamos, mayor viabilidad tendremos.
Porque la viabilidad de una empresa depende de los costes laborales y de la eficiencia de éstos.
En las próximas entradas, examinaremos algunos de estos supuestos y su validez.
Analyzing the conflicts. Checking the assumptions (4)
We consider now the last relationship of our cloud:
To have a viable business, you need to get the best of workers.
Although it seems obvious, what might be the assumptions which are the basis of this relationship?
Some might be:
Because the maximum productivity of each one is always beneficial for the organization.
Because the more productivity there are, the more money there will be, and the more there are profits, the company will have more viability.
Because the company's viability depends on labor costs and efficiency of workers
In future posts, we will examine some of these assumptions and their validity.
dilluns, 22 d’abril del 2013
Exercici setmanal de Pensament Lateral nº16
Durant un exàmen, el professor li dona un fèmur (os de la cana) a una estudiant, i li pregunta: Quants d'aquests té vosté)
Ella respon: 5.
El professor li diu: No, vosté en té 2.
Tanmateix, la resposta de l'alumna és correcta. Cóm pot ser?
Pista: Ella tenia salut i era físicament normal.
Resposta a l'exercici anterior: Eren dos rellotges marcadors de temps per jugar a escacs.
Ejercicio semanal de pensamiento lateral nº 16
Durante un exámen, el profesor le da un fémur (hueso de la pierna) a una estudiante y le pregunta: ¿Cuantos de estos tiene usted?.
Ella responde: 5
El profesor le dice: No, usted tiene 2.
Sin embargo, la respuesta de la estudiante es correcta. ¿Cómo puede ser?
Pista: Ella tenia salut y era fisicamente normal.
Respuesta al ejercicio anterior: Eran dos relojes marcadores de tiempo para jugar a ajedrez.
Weekly exercise of Lateral Thinking #16
During an exam, the teacher gives a femur (bone of leg) to a student, and asks: How many of these have you)
She replies: 5.
The teacher says: No, you have it 2.
However, the student's response is correct. How can that be?
Clue: She was physically normal and had good health.
Answer to the previous exercise:: two clocks were markers of time to play chess.
Ella respon: 5.
El professor li diu: No, vosté en té 2.
Tanmateix, la resposta de l'alumna és correcta. Cóm pot ser?
Pista: Ella tenia salut i era físicament normal.
Resposta a l'exercici anterior: Eren dos rellotges marcadors de temps per jugar a escacs.
Ejercicio semanal de pensamiento lateral nº 16
Durante un exámen, el profesor le da un fémur (hueso de la pierna) a una estudiante y le pregunta: ¿Cuantos de estos tiene usted?.
Ella responde: 5
El profesor le dice: No, usted tiene 2.
Sin embargo, la respuesta de la estudiante es correcta. ¿Cómo puede ser?
Pista: Ella tenia salut y era fisicamente normal.
Respuesta al ejercicio anterior: Eran dos relojes marcadores de tiempo para jugar a ajedrez.
Weekly exercise of Lateral Thinking #16
During an exam, the teacher gives a femur (bone of leg) to a student, and asks: How many of these have you)
She replies: 5.
The teacher says: No, you have it 2.
However, the student's response is correct. How can that be?
Clue: She was physically normal and had good health.
Answer to the previous exercise:: two clocks were markers of time to play chess.
Analitzant els conflictes. Revisió de supòsits (3)
Seguint amb les revisions de supòsits referents al núvol que tenim com exemple, avui ens podem fixar en la relació: Per tenir una empresa viable hem de tenir guanys. Quins supòsits hi han darrera aquesta relació?.
A vegades ens pot semblar què és tan evident, que no hi ha supòsit, ni raó que calgui. Tanmateix, un dels valors d'aquest mètode és fer explícites totes les causes o raons que ens fan pensar o actuar d'una forma determinada.
Algun supòsit sobre la relació descrita:
Per què l'objectiu de qualsevol empresa és tenir guanys econòmics o en unitats de la meta.
Per què l'objectiu és guanyar diners ara i en el futur.
Per què si no hi han guanys els accionistes retiraran els seus diners.
Us proposo que en trobeu algun més.
Seguirem la setmana vinent amb una altra relació.
Analizando los conflictos. Revisión de supuestos (3)
Siguiendo con las revisiones de supuestos referentes a la nube que tenemos como ejemplo, hoy nos podemos fijar en la relación: Para tener una empresa viable hemos de tener beneficios. ¿Qué supuestos hay detrás de esta relación?
A veces, nos puede parecer que es tan evidente, que no hay supuesto o razón que sea nece
sario explicitar. Sin embargo, uno de los valores de este método es hacer explícitas todas las causas o razones que nos hacen pensar o actuar de una forma determinada.
Algunos supuestos sobre la relación descrita:
Porque el objetivo de cualquier empresa es tener beneficios económicos o en unidades de la meta.
Porque el objetivo es ganar dinero ahora y en el futuro.
Porque si no hay beneficios los accionistas retirarán su dinero.
Os propongo que encontreis algún supuesto más.
Seguiremos la semana que viene con otra relación.
Analyzing the conflicts. Checking assumptions (3)
Following with revisions of hidden assumptions about the cloud that we have as example, we can now analyze the relationship: To have a viable company, we must have profits. What hidden assumptions are in this relationship?.
Sometimes what may seem is so obvious that there is no case, no reason required. However, one of the values of this method is to make explicit all the causes or reasons that make us think or act in a certain way.
Some assumptions about the relationship described:
Because the goal of any company is having financial gain or in units of the goal.
Because the goal is to make money now and in the future
Because if there are not profits, the shareholders withdraw their money.
I suggest that you find some more.
We will continue next week with another relationship.
A vegades ens pot semblar què és tan evident, que no hi ha supòsit, ni raó que calgui. Tanmateix, un dels valors d'aquest mètode és fer explícites totes les causes o raons que ens fan pensar o actuar d'una forma determinada.
Algun supòsit sobre la relació descrita:
Per què l'objectiu de qualsevol empresa és tenir guanys econòmics o en unitats de la meta.
Per què l'objectiu és guanyar diners ara i en el futur.
Per què si no hi han guanys els accionistes retiraran els seus diners.
Us proposo que en trobeu algun més.
Seguirem la setmana vinent amb una altra relació.
Analizando los conflictos. Revisión de supuestos (3)
Siguiendo con las revisiones de supuestos referentes a la nube que tenemos como ejemplo, hoy nos podemos fijar en la relación: Para tener una empresa viable hemos de tener beneficios. ¿Qué supuestos hay detrás de esta relación?
A veces, nos puede parecer que es tan evidente, que no hay supuesto o razón que sea nece
sario explicitar. Sin embargo, uno de los valores de este método es hacer explícitas todas las causas o razones que nos hacen pensar o actuar de una forma determinada.
Algunos supuestos sobre la relación descrita:
Porque el objetivo de cualquier empresa es tener beneficios económicos o en unidades de la meta.
Porque el objetivo es ganar dinero ahora y en el futuro.
Porque si no hay beneficios los accionistas retirarán su dinero.
Os propongo que encontreis algún supuesto más.
Seguiremos la semana que viene con otra relación.
Analyzing the conflicts. Checking assumptions (3)
Following with revisions of hidden assumptions about the cloud that we have as example, we can now analyze the relationship: To have a viable company, we must have profits. What hidden assumptions are in this relationship?.
Sometimes what may seem is so obvious that there is no case, no reason required. However, one of the values of this method is to make explicit all the causes or reasons that make us think or act in a certain way.
Some assumptions about the relationship described:
Because the goal of any company is having financial gain or in units of the goal.
Because the goal is to make money now and in the future
Because if there are not profits, the shareholders withdraw their money.
I suggest that you find some more.
We will continue next week with another relationship.
dilluns, 15 d’abril del 2013
Exercici setmanal de Pensament Latral nº 15
Un home va rebre un regal de la seva dona, que eren dos rellotges. No feia col·leció de rellotges, i ja en tenia molts. Tanmateix, li va fer molta il·lusió rebre'ls. Quina explicació hi trobes?
Pista: Només els utilitzava si estava acompanyat.
Solució a l'exercici de la setmana passada: El volcà més alt conegut és la Montanya Olimp al planeta Mart.
Ejercicio semanal de Pensamiento Lateral nº15
Un hombr recibió un regalo de su mujer consistente en dos relojes. No hacía colección de ellos y ya tenía muchos en casa. Pero el regalo li hizo mucha ilusión. ¿Que explicación puedes dar?
Pista: Solo los utilizaba si estaba acompañado.
Solución al ejercicio anterior: El volcán más alto conocido és el Monte Olimpo en el planeta Marte.
Weekly exercise of Lateral Thinking #15
A man received a gift from his wife, who were two clocks. He didn't makr watches collection, and many already had at home. However, he was happy to have them. What explanation you find?
Clue: Only used them if he was accompanied.
Answer to previous exercise: The highest known volcano is Mount Olympus on Mars.
Pista: Només els utilitzava si estava acompanyat.
Solució a l'exercici de la setmana passada: El volcà més alt conegut és la Montanya Olimp al planeta Mart.
Ejercicio semanal de Pensamiento Lateral nº15
Un hombr recibió un regalo de su mujer consistente en dos relojes. No hacía colección de ellos y ya tenía muchos en casa. Pero el regalo li hizo mucha ilusión. ¿Que explicación puedes dar?
Pista: Solo los utilizaba si estaba acompañado.
Solución al ejercicio anterior: El volcán más alto conocido és el Monte Olimpo en el planeta Marte.
Weekly exercise of Lateral Thinking #15
A man received a gift from his wife, who were two clocks. He didn't makr watches collection, and many already had at home. However, he was happy to have them. What explanation you find?
Clue: Only used them if he was accompanied.
Answer to previous exercise: The highest known volcano is Mount Olympus on Mars.
Subscriure's a:
Missatges (Atom)